Fallo de la Haya Uruguay-Argentina

Habiendo uruguayos y argentinos en el sim, me arece bueno tener un foro donde tratar este tema que afecta a ambas naciones. Los escucho a todos.

A mi me parece justo. Es cierto, violamos el tratado del 75, pero está demostrado que no contaminó y está perfecto que no ordenen el desmantelamiento. Hay que ver lo que hacen los piqueteros ahora...

los piqueteros dijeron que es muy probable que sigan con el corte hasta que saquemos botnia, creo...

Ex-BOTNIA, lo oí el otro dia, compañero.
¿Alguien tiene idea de por qué cambió el nombre?

porque lo compró UPM creo que se llama. O sea Botnia le vendió la fábrica a otra compañía, anda a saber porqué.

Yo creo que quedaron empatados. Uruguay violó el tratado pero según el fallo no contamina el rio binacional. Lo mejor, es tener las excelentes relaciones que historicamente tienen los dos países.

no la compró una empresa europea?

si, creo que es una tal UPM.

Ok. Gracias por la aclaración.

Si bien lo dictaminado no nos conviene, y BOTNIA , o ex-BOTNIA, no contamina es acertado.

¿por qué no nos conviene? nos sirve si, no tuvimos que pagar un mango!!

Aunque hay una cosa pendiente: Botnia fue instalada por orden de Batlle porque sabía que lod ejaba como legado al gobierno del Frente, que se oponía a su colocación. Esa maniobra fue sucia, y Tabaré tuvo que defender lo que al principio no apoyaba.

¿por qué no nos conviene? nos sirve si, no tuvimos que pagar un mango!!

Jajaja.

Aunque hay una cosa pendiente: Botnia fue instalada por orden de Batlle porque sabía que lod ejaba como legado al gobierno del Frente, que se oponía a su colocación. Esa maniobra fue sucia, y Tabaré tuvo que defender lo que al principio no apoyaba.

¿Y que cosa es la pendiente?

Sí, eso fue injusto para Tabaré. pero bueno, logramos sacarlo adelante y se demostró que no es tan mala como a principio se creía.

se demostró que no es tan mala como a principio se creía.

Eso si.-

bueno, tengo mis dudas, pero van más allá de las plantas, se centran más bien en la producción. Es decir, a mi me parece que contamina, pero si los bochos más grandes dicen que no ¿quién soy yo para decir que se equivocan? el problema que existe es más profundo, y es el modelo forestal. En este momento para satisfacer UPM o Btnia como sea, se plantan muchísimos árboles que lejos de ser buenos, chupan nutrientes de la tierra, y van deshaciendo los campos, debido al MONOCULTIVO que agota la tierra. Además se llevan el máximo recurso que tenemos que es el agua, ya que todos esos arboles chupan DEMASIADA agua, la prueba son las sequías y aparte se han plantado arboles en la zona de recarga del acuífero guaraní, lo que no permite que se recargue con las lluvias y siendo el agua nuestro principal recurso debo traer una frase de Artigas, una frase que dijo hace poco Pereyra "No venderé el rico patrimonio de los orientales al vil precio de la necesidad"

Creo que la HAYA dio un fallo "extraño" porque dijo que si se violo en tratado del rio uruguay , pero no presento ninguna sancion con respecto a eso, digamos que solo dijo, que mal, que no se vuelva a repetir

Yo tengo la misma percepción, Sr. Danieli.

Nosotros estamos esperando acá el fallo con respecto a los limites en el norte, esperemos que se respeten los tratados bilaterales con que fundamentamos el alegato en la haya, pero siempre he dudado su respuesta, ya que sus otros fallos no me han gustado.

Sr. Salazar, importante aporte pero los fallos no se deben mirar con la óptica si nos gustan o no. Deben ser analizados si se ajustan a la ley.

Sr. Salazar, importante aporte pero los fallos no se deben mirar con la óptica si nos gustan o no. Deben ser analizados si se ajustan a la ley.

Comparto en un 101%.

Claro, eso es que lo por general ocurre, me parece bien justificado cada argumento, sin saber mucho del tema respecto al problema Uruguay-Argentina, con las noticias que vi sobre este fallo, se declaro la ruptura de 3 o 4 artículos, pero no hay una sanción por parte de la haya, algo que me llama mucho la atención.

Con respecto a lo otro, no me gustan los fallos no por la forma, sino por lo que provocan, por ejemplo ahora no hubo sanción en ese problema, y en disputas territoriales algo ambiguas, decide siempre un "mitimota" repartir por la mitad el territorio.

No hubo sanción porque Uruguay sólo falto en tanto tuvo que haber avisado a los otros integrantes del Tratado, pero la denuncia que hizo el Estado argentino fue por la contaminación que iba a traer al Río Uruguay, y se demostró que eso era incorrecto.