hidroeléctricas

Yo estoy de acuerdo con la construccion de la planta siempre y cuando sea costeable o la mantenga un privado, ahora, hace poco tuvimos una sequia, no creo que una planta hidroelectrica sea lo mejor, a lo mejor una central nuclear privada es la solucion.

central nuclear???

Si señor, representa un gasto al momento de su construccion pero luego resulta economica, seria de utilidad y generariamos mano de obra calificada.

DEMUESTRENLO TECNICAMENTE Y ECONOMICAMENTE.

VEN COMO SE HACE EL DESENTENDIDO EL PRESIDENTE CUANDO LE HABLO DE LOS JOVENES, POCO LE FALTO PARA CORRER

Señor Trelles, nada le cuesta esperar para que el Sr. Presidente de la Republica le conteste, si usted tiene una idea como diputado puede pryectarla a manera de proyecto de ley y sera debatida, un saludo.

haga lo suyo y yo lo mio ok.-

por si no sabe esa ley ya esta promulgada solo pido q la cumpla y la plasme en realidad.

MR: LLEGO A 2000 PUNTOS Y MI PREMIO... PUCHA Q ESTAMOS MAL SEÑOR ADMINISTRADOR YA SE QUE USTED ES DE DERECHA PERO HAGASE UNA.

La energia nuclear es limpia y segura como se puede ver en los debates en Europa. Inclusive, los verdes alemanes actualmente están a favor.

Estoy de acuerdo, lo que puede preocupar es la seguridad, pero una vez que se garantice totalmente la misma no hay por que temer, es una gran alternativa, lo que pasa que no se cuento puede costar su implantación.

El estado no está dispuesto a nacionalizar nada, hay que Privatizar algunas empresas necesesariamente, si queremos que este proyecto funcione la mejor altermnativa es esa si o si!

si, pero estamos aqui para construir una planta de energia, estamos debatiando cual es la mejor energia, cuanto costaria la nuclear

Un sólo problema. A lo largo de la historia los accidentes ocurridos en relación a plantas de energía nuclear ha sido causados por el incorrecto accionar de los operarios. A lo que apunto es que, de construir una central nuclear se deberá, al mismo tiempo, ofrecer capacitación específica a los operarios de la planta. Ésto eliminaría prácticamente cualquier riesgo de accidente.

La energia nuclear es limpia y segura como se puede ver en los debates en Europa. Inclusive, los verdes alemanes actualmente están a favor.

eso no es cierto, los verdes alemanes siempre han estado en contra, los que estan a favor son los democratacristianos alemanes y en general la derecha alemana.
No podemos estar a favor de la energía nuclear, primero que nada está el problema de los desechos, donde dejar los desechos, en el mar? si esa es su respuetsa, olvídense!, es un pésima idea. Después tenemos el problema de los posibles desastres, no queremos un chernobyl antillano....

y entonces la hidroelectrica o la solar

La solar no es viable para abastecer a toda una nacion (por ahora), pero hay alternativas.

La hidroeléctrica, es muy relativo, a veces puede resultar muy dañino, pues arrasa con todo el ecosistema al inundar "X" cantidad de hectáreas, obliga a desplazar personas, destruye santuarios de la naturaleza, pero claro, como dicen los que están a favor " es para llevar el progreso"...

Creo que la energía geotermica se puede estudiar mejor, pero primero hay que ver si es viable...

más allá de eso, la energía Eólica es na muy buena alternativa, si pudo hacerlo holanda, por que nosotros no...?

así hay diversas otras alternativas que merecen estudio y creatividad

si, pero tienen a su vez menor eficiencia... En muchas naciones del mundo (MR: Francia) se tratan los desechos y se reducen en un 75%. No estoy en contra de las otras formas de producción energética, pero necesitaríamos reunir más información geográfica de Antilla para analizar su aplicación objetivamente.

Cuál es el verdadero problema de las nucleares? posibles fallas fatales, no? cuantes ocurren a diario y cuantas centrales nucleares en el mundo hay en funcionamiento?, yo creo que no se puede condenar una fuente de energía por ese motivo, igual que si cae hoy un avión al océano no se puede decir que los aviones son peligrosos.
No creo que Antilla tenga opciones reales de instalar una nuclear, no hay ni materia prima, ni istalaciones ni fondos, pero en tal caso debe construirse y su funcionamiento debe ser con las mayores garantías.

Y en cuanto a las energías renovables, estoy de acuerdo que deben ocupar un nivel importante, este año había un proyecto pendiente pero por el tema que surgió de las elecciones se aplazó un poco, pero espero que dentro de muy poco pueda anunciarse al público, seguro que todos están de acuerdo.

El mayor peligro señor rondón, es el alto índice de contaminación que estas ejercen, los desechos que producen, y el daño que estas plantas pueden ejercer a la población.

deacuerdo señor presidente!

Me hace gracias cuando nos quieren vender que la energía nuclear es "limpia y segura", igual ocurre con el gas natural, nos lo quieren vender como la energía limpia por que una tonelada de gas contamina menos que una tonelada de fuel-oil por ejemplo, y si tienen razón, pero para producir determinada cantidad de energía es necesario 4 partes de gas por una de fuel-oil, osea, estamos en las misma. Igual ocurre con los biocombustibles, otra farsa que ya hemos discutido en estos foros. Lo mejor, potenciar las energías renovables y diversificar las fuentes de produccion de energía tal y como han comentado varios compañeros.

desde mi punto de vista es muy importante producir energia por centrales solares y eolicas, para asi vajar los niveles de contaminacio, pero tambien veo que es imposible producir la energia en forma solar y eolica en un %100 por sus costos...