PROPUESTA DE REFORMA CONSTITUCIONAL Y ASAMBLEA CONSTITUYENTE

Estoy contigo CHAVEZ, totalmente de acuerdo! viva la revolucion!

No necesitamos una "Revolución". Necesitamos mantener el país proponiendo un nuevo modelo económico-social. Sentar las bases para un país mejor y que permita el desarrollo económico sustentable a gran escala así como garantizar los derechos de nuestros habitantes. ¿Revolución? Éso no es lo que necesitamos...

mmm, yo creo que una revolución es necesaria de eso no cabe duda, no podemos vivir a bases de esquemas eternos y arcaicos, por eso calló la URSS (añádale la corrupción y las violaciones a los DDHH...) el punto es que por todoa la historia de antilla, el capitalismo ha mostrado ser un fracaso a la hora de aliviar la enfermedad de la desigualdad que tiene antilla, y lo único que hace es empeorar al enfermo, la solución es otra medicina, y no hablo del comunismo, hablo de una alternativa a ambos, de una economía mixta donde haya una justa relación entre trabajo y capital, y donde se precie más al trabajo del ser humano (valor central de la sociedad) antes que al capital especulativo...

El punto es que para lograr dar un paso hacia está revolución, es necesario cambiar los esquemas retrógrados que imperan en la antilla de hoy, me explico...

La RAE (Real Academia de la Lengua Española) dice claramente:

f. Cambio rápido y profundo en cualquier cosa.

ante eso, si necesitamos cambios, necesitamos una revolucion....


Pero volviendo a lo original: es necesario renovar nuestra constitución para adecuar las normas civiles a las realidades de cada uno de los ciudadanos de hoy, no estamos en una dictadura militar en plena guerra fría de los años 60's, por ello, es necesario renovar esa constitución, y aplicar una verdaderamente democrática, con asamblea constituyente y elecciones democráticas, con ejemplo de democracia participativa antes que representativa.

El capitalismo es el único sistema económico que aprecia el intelecto humano y valoriza el trabajo y el esfuerzo. No se puede construir un país a base de asistencialismo.
Mas allá de cuestiones ideológicas, el término revolución suena a propaganda comunista. una revolución es una serie de cambios que se producen de manera rápida con escasa planificación. A lo que apunto es a que, por más que en un discurso suene bonito decir "Revolución Popular" o algo por el estilo, una Revolución implica varios problemas.

En mi opinión los cambios necesarios no son tan profundos, ésa es mi principal objeción. Hay muchos cambios necesarios, pero no de manera radical.

señor manuel es una persona totalmene neoliberal, lo feicito por mantener una posicion tan atrasada en el siglo XXI

jajajaja, si usted lo dice... Yo creo que es atrasado tratar de construir un estado a partir del desorden que plantea una "Revolución". Sería bueno actualizar el discurso de Fidel Castro... A lo mejor así los pueblos americanos vivirían mejor. Sin tanta demagogia e hipocresía. Sin gobiernos "revolucionarios y populares" llenándose los bolsillos peor que los gobiernos más neoliberales -con los cuales no me siento identificado, dicho sea de paso.

Se necesitan cambios sociales profundos pero sin necesidad de una revolución. Además, para nadie es un secreto que el capitalismo está en decadencia por eso ante la crisis financiera, un estado más interventor es la solución.

Y el socialismo marca la decadencia de la poblacion en materia de educacion, etc. El capitalismo es normal que hayan crisis, es la dinamica de la economia, hay que saberla controlar la crisis.

Perdone Rossi pero no es normal.

Digame Támara que propone.

Rodrigo, a lo largo de la historia han habido crisis economicas debido a la falta de consumo, inflacion, etc. Lo cual es inevitable a mi modo de ver, si hay falta de consumo es porque hay desempleo y no hay dinero circulando o la inflacion es tan elevada que los precios se elevan igual y no hay recuperacion salarial, es un circulo vicioso el cual es tamos alimentando y controlando en el dia a dia.
Un saludo.

El capitalismo es de por sí una crisis, una crisis eterna que a primera vista funciona (Ejemplos?: Dinamarca, noruega, islandia, canadá, etc..), pero si miramos más allá este sistema conlleva a una pésima distribución de la riqueza, no a nivel nacional, sino mundial, por algo es que el norte esrta tran rico y el sur esta tan mal (véase Africa, America latina en general, partes del sudeste asiatico y oceanía...)

La solución no es de por sí un socialismo, o no como entendemos la idea del socialismo soviético o totalitario, sino uno libertario y democrático, enfocando en una economía humanista, una economía mixta en donde los trabajadores sean dueños (en parte como los empresarios) de sus empresas, mediante la democratización empresarial, no mediante la locura de la privatización para defender las "libertades económicas" ni mediante la estatización innecesaria para "defender los recursos de la lacra empresarial".

Por cierto señor Belgrano, un sistema capitaista dudosamente será humanista, como va a enfocarse hacia el ser humano si precia más al capital que a ser humano???

no, creo que es una vision erronea del capitalismo, el porque esta el capitalismo , en el cual creemos todos los miembros del APA y un ultracapitalismo en donde ahi si ocurre lo que usted harry. El capitalismo es un maravilloso sistema que permite que cada uno hoy mañana pueda progresar economicamente. El capitalismo defiende la libertad y la democracia.

muerte al capitalismo, es el sistema que ha llevado a la destruccion del planeta, a la posible extincion de la raza humana y ha denigrado a los pueblos, construyamos el socialismo como unica via de cambio posible, unica via de sobrevivir

El capitalismo es el único sistema económico que valora el intelecto y la capacidad de las personas. Es cierto que su aplicación pura conlleva graves problemas como los que menciona el Sr Vollmer. El mayor problema de un enfoque socialista a mi parecer es que se desconoce el riesgo que corre el empresrio al montar su negocio. El trabajador no corre ningún riesgo de perder nada como empleado. El empresario puede ver su patrimonio reducido. Por otro lado, no es casualidad que haya un sólo país socialista en el mundo (oficialmente digo). El socialismo que se está intentando generar en América Latina es una verdadera aberración y no va a generar nada más que pobreza, inestabilidad y desempleo

Concuerdo con tigo manuel, y quisiera analizar lo que dijo david jose, el socialismo es la unica via de cambio , de que cambio hablas , de hacer una sociedad en donde no haya libertad, en donde haya una economia fragil, en donde el que quiera prosperar poniendo un negocio o una empresa no sepa que pasara con el , si no le permitiran exportar, que le serraran muchas puertas y le pondran limites que no le permitan acceder a muchas cosas, en donde no sepa el dia de mañana si su compania sera estatizada, de que cambio hablas david

Creo que el neoliberalismo fracaso inexorablemente como lo demuestra la ultima crisis financiera. Se necesita un estado regulador para que no ocurran crisis tan graves como la que vivimos ultimamente. Existe, varios países socialistas pero con democracias plenas, Francia, Países Bajos o Suecia. Para nadie es un secreto, que nuestros países tienen lamentablemente las condiciones ideales para las multinacionales. Tenemos salarios bajos frente a países europeos, Estados Confederados, Japón. Además, materias primas baratas y normal juridicas favorables para las multinacionales.

Estamos de acuerdo en que el neoliberalismo fracasó.
Por otro lado, no me arriesgaría a decir que Francia o Países Bajos son socialistas... Es cierto que presentan mercados correctamente regulados que fomentan un crecimiento sostenido junto con la protección de los mercados internos. Me parece correcto apuntar a ser un país de ese estilo, aunque aprovechar la ventaja competitiva que nos ofrece el hecho de ser un país en vías de desarrollo, es esencial para poder apuntar a mantener un nivel de desarrollo sostenido en el tiempo.

Como lo expuse antes en este mismo foro estoy de acuerdo con el llamamiento a elecciones para la Asamblea Constituyente, pero al respecto del ordenamiento económico de la República me parece que esta fuera de lugar hablar sobre socialismo ya que la historia ha hablado, el socialismo y su engrendo final el comunismo han sido ampliamente derrotados por la fuerza arrolladora de la libertad individual, la libre empresa y el afan cosntante de superación y cambio que esta en la mente y en los corazones de las personas con criterio en este mundo. Que es un país socialista un país donde las libertades individuales estan conculcadas, donde si no piensas igual que los dirigentes (la nomenclatura) lo mas seguro es que estes en un campo de exterminio, donde los arriba indicados dirigentes se enriquecen de manera galopante sobre la pobreza flagrante de la mayoría, donde la vagancia de muchos esta sostenida a duras penas sobre el trabajo de unos pocos esclavos del mosntruo gubernamental. Nada de socialismos, nada de comunismos. Lo que Antilla necesita son condiciones optimas de trabajo a traves de seguridad en la inversión ya sea esta nacional o extranjera, seguridad para el empleado como el empleador a traves de un código del trabajo justo y equitativo; es decir una constitución moderna que valore las capacidades individuales sin desmedro de lo que el capital privado puede dar en pro del desarrollo de nuestra nación que tiene todo para desarrollarse, así que adelante con el llamamiento a elecciones, sin descuidarnos de los extremistas que deben ser detenidos en donde en democracia se debe detener a los enemigos del pueblo, este lugar no puede ser otro que en las urnas. Gracias

Compañero Manuel, es cierto lo que dice, y todos vimos eso con la URSS, y probablemente lo veamos con corea del norte, pero digame usted, va a comparar a esos terribles totalitarismos con socialismos democráticos y libertarios? por favor, o mas cercano a los "rojos" al socialismo del siglo XXI? yo creo que no hay comparación

Curioso, no me gustan dictaduras de izquierda o derecha pero no es dentro del capitalismo también donde una elite minoritaria tiene todos los privilegios por encima de la mayoria. Eso pasa en muchos países latinoamericanos...

Es cierto Sr Tamara, pero eso se puede evitar. Los Estados cuentan con muchas herramientas para evitar la mala distribución de la riqueza. Por ejemplo, la aplicación de impuestos progresivos (cuánto mayor es la renta de una persona, más dinero paga en concepto de impuestos). La desigualdad en el capitalismo se produce por la mala gestión política y es completamente evitable.

Difiero muy respetuosamente, Sr. Belgrano. Las exenciones de impuestos para los más ricos no produce mejores empleos además de riqueza solo para los dueños de la producción. Le doy un ejemplo, El gobierno nacional decide brindarle a los empresarios beneficios parafiscales para generar empleos pero lo invirtieron para comprar maquinas que reemplazaron a los obreros. Asi, la empleada de los tintos fue reemplazada por una cafetera. Prefiero, apoyar a los pobres que beneficiar a los ricos.

Entiendo su postura. Pero tal vez si se hubiera puesto más presión sobre las empresas y se hubiera realizado un seguimiento de las mismas se podría haber evitado el problema que usted menciona. Si bien yo estoy a favor del capitalismo, también apoyo la idea de la intervención estatal en la economía para poder suplir las llamadas "fallas del mercado". Creo que de hecho existen muchas formas de evitar la mala distribución de la riqueza. Sólo que son necesarios mecanismos estrictos de control y regulaciones apropiadas. Gracias por su opinión.